Abogado Extranjeria Madrid. Libertad para Extranjero Internado en el CIE

abogado-extranjeria-madrid

LIBERTAD PARA EXTRANJERO INTERNADO EN EL CIE. SOMOS EXPERTOS EN PARALIZACIÓN DE EXPEDIENTES DE EXPULSIÓN

http://www.abogadoextranjeriamadrid.eu/wp-content/uploads/Sentencia8.pdf

 

HECHOS
PRIMERO. – Han sido VISTOS en grado de apelación por la Sección 2& de ·la Ilma. Audiencia Provincial. de· Oviedo,
constituida por los :Sres. del margen, los presentes autos tramitados como Diligencias de Internamiento de Extranjeros por el Juzgado de lnstrucci6n nº 1 de Oviedo con· el nO 170/13, sobre solicitud de internamiento en el c. l. E. de Madrid del ciudadano XXXXXXXXXX efectuada por la Brigada Provincial de Extranjería y Documentación en las que se autorizó su internamiento por auto de fecha 12 de enero de 2013.

SEGUNDO.- Contradicha resolución se interpuso recurso de reforma por la representación de XXXXXXXXXXX, reforma que fue desestimada. por, aut o” de. fecha _ 24 de enero de 2013, interponiéndose por la antedicha representación recurso de apelación y dados los traslados correspondientes, siendo apelado el Ministerio Fiscal, se remitieron los autos a esta AUdiencia, en la que turnados a esta Secci6n, dieron lugar a laincoaci6n del Rollo nO 63/13, en el que se ha ordenado·traerlos a la vista para resolver el dla 6 de los cbrrientss conforme al régimen de seftalamientoi, siendo ·pónente la Ilma.
Sra. Magistrad~ Do~a covad9nga Vá¿qu~z Llorens. RA~ONAMIENTOS JURIDICOS P,002/003

ADMINISTRACION DE JUSTICIA PRIMERO. – Por la representación del recurrente, se interesa se deje sin efecto el auto dictado por el Juzgado de Instrucción accediendo ‘al internamiento para proceder a la expulsión del recurrente.

PRINCPADO D~ AsruRIAS

Es sabido que conforme a lo previ~to en el articulo 62 de L.O; 4/2000, de 11 de enero, reformada por L. O. 14/2003, de,20 de noviembre, durante la tramitación del expediente sancionador en el que se formule propuesta de expulsi6n la autoridad gubernativa competente podrá acordar dívesas medidas, cautelares a fin ‘de asegurar la eficacia’ de la
resoluci6nfinal, entre ,ellas, el internamiento preventivo previa autorización judicial. Con mayor precisi6n, el arto 62 de dicha norma, prevé el ingreso en centros de internamiento para aquellos expedientes incoado’s por las causas comprendidas en 109 párraf~s a) y b) del apartado 1 del art~ 54, asi como ,art.’ 53nl apartado a), d) Y f), debiendo res’olver el Juez, previa audiencia .del interesado, “atendidas lés circunstancias concurrentes y, en especfal, el hecho de, que carezca de domicilio o de, documentaci6n, así corno la existencia de condena o sanciones administrativas previas y de otros procesos penales O procedimientos administrativos sancionadores pendientes, autorización judicial de ingreso en centro de internamiento que debe cumplir unos minimos requisitos en cuanto afecta de manera directa’ a uno de los,derechos básicos de cualquier persona, su libertad, por 10 que “la resolución debe, por una parte, examinar y comprobar en su.caso si la medida que ,adopta la autoridad administrativa se produce en el procedimiento adecuado y con cumplimiento, de los requisitos formales y por otro si, ‘concurre causa legal que permita la adopción del internamiento. SEGtJNOO.- El Tribunal Constitucional en Sentencia 144/90 ,de 26 de septiembre declara que para, la adopcd ón. de tal, medida el ‘órgano jtirisdiccional habrá de tener en cuenta las circunstancias que concurren en el caso concreto, Como es la ,relativa a la causa ,de expulsión que se recoge en el expediente incoado, a la, situaci6ri legal y’ procesal del ,extranjero, a la· mayor o menor probabilidad de su huida o a cualquier otra que el Juez estime’ relevante para adoptar tal decisión dado que el internamiento del extranjero debe regirse por el principio de excepcionalidad, con aplicación del criterio interpretativo “favor libertatis”, que .supone que la libertad individual debe ser respetada, salvo que se estime
absolutámente indispensable la p’~dida de la misma por razones de cautela o pzevenc í.ón . basadas en las circunstancias del caso, razones de” I:!eguridad’ o de orden público (S, Tribunal .Cons t.Lt ucd.one L. de: ,7 ,de julio de 1982) I decisión judicial, que debe respetar los derechos’ fundamentales de defensa (arts. ’24,1 y 17,3 CE), en conexióri con el arto 6,3 ‘Convenio Europeo para la ‘Protección de’los derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y que ha de adoptarse teniendo’ ,presente las ‘circunstancias que concurren en el caso, y no las relativas a la decisi6n de,expulsi6n y la legalidad de la causa invocada, -cuyo examen y’ f~scalizaci6n corresponde a 10s ‘órga,nos de la :l ur í sdí.cc í.ón Gontencioso-administrati vo-, sirio las concernientes, ‘” entre, otros aspectos, a si la causa de expulsión invocada conlleva la netesidad d~l internamiento ,cautelar, a la situación legal y personal del extranjero, a mayor o menor·probabilidad de su huida o cualquier otra. que el Juez estime relevante para adoptar su decisión.

TERCERO.- Así las cosas en el presente caso, estima esta Sala que la medida adoptada de internamiento pudo haber sido sustituida por otra menos gravosa para la persona de XXXXXXXXX, dado que dicho recurrente si bien se encuentra de forma irregular . en Espa~a, por carecer de autorización de residen·cia, habiéndose iniciado en fecha l3· de enero de 2013 ~~ocedimiento administrativo de expulsi6n, no le es ~enos que de la documental aportada se desprende que tiene residencia fija en Hospitalet, residiendo en la calle· Granar n° 7 encontrándose empadronado en dicha localidad desde noviembre de 2012, tras solicitar cambio del padr6n de Badalona en el que residia anteriormente; Si a esto se une que igualmente acredita ser titular de una libreta en la Caixa Penedés (Hospitalet) desde Mayo de 2012 y que posee pasaporte desprendiéndose de su lectur~ que: entr6 en el espacio Schengen con un visado de: Reino Unido el 23· de agosto ‘de 201l, y que otros familiares ·también residen en· nuestro pais, teniendo a XXXXXXXXX, quien reside en Anglés (Gerona) autorización permanente de residencia y trabajo. Por último conviene precisar que al recurrente no le consta la exisntencia de condena ni de proceso penal u otro procedimiento . administrativo .sancionador pendiente, es sustituida· por. otra de menor entidad como la de retirada de pasaporte, ·presenta~iones peri6dica~ en la Comisaria, ate., con arreglo a los requisitos indicados por la Jurisprudencia Constitucional elaborada en torno a dicha medida cautelar, estimando por ello que la medida de internamiento debe ser revocada.
VISTOS.los .preceptos legales ··citados y los demás de ,aplicación. LA· SALA · ·AC·UERDA:· Estimar· el recurso de apelación .interpuesto por la representación de XXXXXXXXXXX contra el Aut.o del Juzgado. de Instrucci6n número 1 de Oviedo de 24 de enero de 2013, que desestimaba el recurso de reforma interpuesto contra el auto del 12 de enero, revocando en consecuencia dicha resoluci6n dejando sin efecto el internamiento cautelar acordado de dicho recurrente, sin perjuicio de las :medidas menos gravosas que puedan ~doptarse, declarando de ofiG~o las costas del recurso. Notiflquese la presente, contra el que no cabe recurso ordinario alguno,. además de a las partes con instrucci6n de lo dispuesto en el ·.articulo 248.4 de la L.Q.P.J., a quienes pudiera causar perjuicio, aunque no estén personados; remitase al Juzgado de Instrucción de procedencia testimonio de esta ‘iesoluci6n juntamente con 105 autos y archivese el Rollo.

LIBERTAD PARA EXTRANJERO INTERNADO EN EL CIE. SOMOS EXPERTOS EN PARALIZACIÓN DE EXPEDIENTES DE EXPULSIÓN

http://www.abogadoextranjeriamadrid.eu/wp-content/uploads/Sentencia8.pdf

 

HECHOS
PRIMERO. – Han sido VISTOS en grado de apelación por la Sección 2& de ·la Ilma. Audiencia Provincial. de· Oviedo,
constituida por los :Sres. del margen, los presentes autos tramitados como Diligencias de Internamiento de Extranjeros por el Juzgado de lnstrucci6n nº 1 de Oviedo con· el nO 170/13, sobre solicitud de internamiento en el c. l. E. de Madrid del ciudadano XXXXXXXXXX efectuada por la Brigada Provincial de Extranjería y Documentación en las que se autorizó su internamiento por auto de fecha 12 de enero de 2013.

SEGUNDO.- Contradicha resolución se interpuso recurso de reforma por la representación de XXXXXXXXXXX, reforma que fue desestimada. por, aut o” de. fecha _ 24 de enero de 2013, interponiéndose por la antedicha representación recurso de apelación y dados los traslados correspondientes, siendo apelado el Ministerio Fiscal, se remitieron los autos a esta AUdiencia, en la que turnados a esta Secci6n, dieron lugar a laincoaci6n del Rollo nO 63/13, en el que se ha ordenado·traerlos a la vista para resolver el dla 6 de los cbrrientss conforme al régimen de seftalamientoi, siendo ·pónente la Ilma.
Sra. Magistrad~ Do~a covad9nga Vá¿qu~z Llorens. RA~ONAMIENTOS JURIDICOS P,002/003

ADMINISTRACION DE JUSTICIA PRIMERO. – Por la representación del recurrente, se interesa se deje sin efecto el auto dictado por el Juzgado de Instrucción accediendo ‘al internamiento para proceder a la expulsión del recurrente.

PRINCPADO D~ AsruRIAS

Es sabido que conforme a lo previ~to en el articulo 62 de L.O; 4/2000, de 11 de enero, reformada por L. O. 14/2003, de,20 de noviembre, durante la tramitación del expediente sancionador en el que se formule propuesta de expulsi6n la autoridad gubernativa competente podrá acordar dívesas medidas, cautelares a fin ‘de asegurar la eficacia’ de la
resoluci6nfinal, entre ,ellas, el internamiento preventivo previa autorización judicial. Con mayor precisi6n, el arto 62 de dicha norma, prevé el ingreso en centros de internamiento para aquellos expedientes incoado’s por las causas comprendidas en 109 párraf~s a) y b) del apartado 1 del art~ 54, asi como ,art.’ 53nl apartado a), d) Y f), debiendo res’olver el Juez, previa audiencia .del interesado, “atendidas lés circunstancias concurrentes y, en especfal, el hecho de, que carezca de domicilio o de, documentaci6n, así corno la existencia de condena o sanciones administrativas previas y de otros procesos penales O procedimientos administrativos sancionadores pendientes, autorización judicial de ingreso en centro de internamiento que debe cumplir unos minimos requisitos en cuanto afecta de manera directa’ a uno de los,derechos básicos de cualquier persona, su libertad, por 10 que “la resolución debe, por una parte, examinar y comprobar en su.caso si la medida que ,adopta la autoridad administrativa se produce en el procedimiento adecuado y con cumplimiento, de los requisitos formales y por otro si, ‘concurre causa legal que permita la adopción del internamiento. SEGtJNOO.- El Tribunal Constitucional en Sentencia 144/90 ,de 26 de septiembre declara que para, la adopcd ón. de tal, medida el ‘órgano jtirisdiccional habrá de tener en cuenta las circunstancias que concurren en el caso concreto, Como es la ,relativa a la causa ,de expulsión que se recoge en el expediente incoado, a la, situaci6ri legal y’ procesal del ,extranjero, a la· mayor o menor probabilidad de su huida o a cualquier otra que el Juez estime’ relevante para adoptar tal decisión dado que el internamiento del extranjero debe regirse por el principio de excepcionalidad, con aplicación del criterio interpretativo “favor libertatis”, que .supone que la libertad individual debe ser respetada, salvo que se estime
absolutámente indispensable la p’~dida de la misma por razones de cautela o pzevenc í.ón . basadas en las circunstancias del caso, razones de” I:!eguridad’ o de orden público (S, Tribunal .Cons t.Lt ucd.one L. de: ,7 ,de julio de 1982) I decisión judicial, que debe respetar los derechos’ fundamentales de defensa (arts. ’24,1 y 17,3 CE), en conexióri con el arto 6,3 ‘Convenio Europeo para la ‘Protección de’los derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y que ha de adoptarse teniendo’ ,presente las ‘circunstancias que concurren en el caso, y no las relativas a la decisi6n de,expulsi6n y la legalidad de la causa invocada, -cuyo examen y’ f~scalizaci6n corresponde a 10s ‘órga,nos de la :l ur í sdí.cc í.ón Gontencioso-administrati vo-, sirio las concernientes, ‘” entre, otros aspectos, a si la causa de expulsión invocada conlleva la netesidad d~l internamiento ,cautelar, a la situación legal y personal del extranjero, a mayor o menor·probabilidad de su huida o cualquier otra. que el Juez estime relevante para adoptar su decisión.

TERCERO.- Así las cosas en el presente caso, estima esta Sala que la medida adoptada de internamiento pudo haber sido sustituida por otra menos gravosa para la persona de XXXXXXXXX, dado que dicho recurrente si bien se encuentra de forma irregular . en Espa~a, por carecer de autorización de residen·cia, habiéndose iniciado en fecha l3· de enero de 2013 ~~ocedimiento administrativo de expulsi6n, no le es ~enos que de la documental aportada se desprende que tiene residencia fija en Hospitalet, residiendo en la calle· Granar n° 7 encontrándose empadronado en dicha localidad desde noviembre de 2012, tras solicitar cambio del padr6n de Badalona en el que residia anteriormente; Si a esto se une que igualmente acredita ser titular de una libreta en la Caixa Penedés (Hospitalet) desde Mayo de 2012 y que posee pasaporte desprendiéndose de su lectur~ que: entr6 en el espacio Schengen con un visado de: Reino Unido el 23· de agosto ‘de 201l, y que otros familiares ·también residen en· nuestro pais, teniendo a XXXXXXXXX, quien reside en Anglés (Gerona) autorización permanente de residencia y trabajo. Por último conviene precisar que al recurrente no le consta la exisntencia de condena ni de proceso penal u otro procedimiento . administrativo .sancionador pendiente, es sustituida· por. otra de menor entidad como la de retirada de pasaporte, ·presenta~iones peri6dica~ en la Comisaria, ate., con arreglo a los requisitos indicados por la Jurisprudencia Constitucional elaborada en torno a dicha medida cautelar, estimando por ello que la medida de internamiento debe ser revocada.
VISTOS.los .preceptos legales ··citados y los demás de ,aplicación. LA· SALA · ·AC·UERDA:· Estimar· el recurso de apelación .interpuesto por la representación de XXXXXXXXXXX contra el Aut.o del Juzgado. de Instrucci6n número 1 de Oviedo de 24 de enero de 2013, que desestimaba el recurso de reforma interpuesto contra el auto del 12 de enero, revocando en consecuencia dicha resoluci6n dejando sin efecto el internamiento cautelar acordado de dicho recurrente, sin perjuicio de las :medidas menos gravosas que puedan ~doptarse, declarando de ofiG~o las costas del recurso. Notiflquese la presente, contra el que no cabe recurso ordinario alguno,. además de a las partes con instrucci6n de lo dispuesto en el ·.articulo 248.4 de la L.Q.P.J., a quienes pudiera causar perjuicio, aunque no estén personados; remitase al Juzgado de Instrucción de procedencia testimonio de esta ‘iesoluci6n juntamente con 105 autos y archivese el Rollo.

Novedades relacionadas

Deja un Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra Mas Información

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

Close